Протесты в Фергюсоне, или Как Америка превращается в полицейское государство

Перепечатка колонки Клайва Крука на сайте Bloomberg.

Позорным издевательством над правосудием является процесс во Фергюсоне в глазах общественности - как случай расовой политики. Конечно, в некотором смысле это правильно: историческая несправедливость расового вопроса лежит в основании и хорошо задокументирована в рамках системы уголовного правосудия США. С другой стороны, это вызывает сожаление, потому что американцы вне зависимости от цвета кожи стали заложниками этой тиранической системы.

Я не думаю, что будет преувеличением, заявить, что урок Фергюсона для США состоит в том, что если ты вступил в противостояние с полицейским, то он в праве тебя убить. Тот факт, что ты не вооружен, не помешает ему выстрелить в тебя 6 раз, в том числе дважды в голову. Это даже не станет "веским основанием", чтобы представить офицера перед судом.

Я – иммигрант и возрожденный поклонник американцев и их страны. Но я прихожу к выводу, что в США слишком любят свои судебные ритуалы, чтобы заботиться о правосудии. Это ошибочно привело к тому, что в процесс вселился немыслимый дух, в лучших целях поставивший коллегиальное тайное решение выше вопроса свободы. На самом деле, все наоборот.

Я уже писал об американской системе правосудия, называя ее национальным позором. Ранее я подробно останавливался на сделках (которые де-факто позволяют прокуратуре злоупотреблять отменой решения суда присяжных), обязательных минимальных наказаниях, бесконечном распространении правоохранительных органов, а также постоянно расширяющимся списком признаков поведения, определяющегося как преступное (по некоторым причинам я не упомянул конфискацию). Теперь в Фергюсоне нам жестоко продемонстрировали полицейскую безнаказанность.

Большой суд присяжных является абсурдным анахронизмом даже в нормальных обстоятельствах. Как объяснял Ноа Фельдман, историческое рациональное обоснование его существования – приводить к ответственности прокуроров – давно полностью искажено. Но дело в Фергюсоне указало на тот факт, что большой суд присяжных существует сейчас в основном для того, чтобы выполнять поручения прокуроров. В таком случае прокуроры не желают обвинительного заключения, подавляя Большое жюри. Прочтите показания офицера Уилсона и посмотрите, как прокуроры сопровождали его и его защиту.

Прокуроры получили желаемый результат – отсутствие обвинения – без необходимости объяснять свое нежелание не вести производство. Это был один из способов уклониться от ответственности, один их многих, которые предоставляет система. И если бы этого не было достаточно, процесс затянулся бы на месяцы, со встречами Большого жюри сейчас, а потом тайными, чтобы представить им все оправдательные материалы, в то время когда общество и страна желали, прежде всего, четкого учета доказательств и оперативного расследования.

Возможно, присяжные также оправдали бы Уилсона. Большинство доказательств, насколько можно судить, в его пользу. Но это должен был быть процесс, не вызывающий вопросов. Вы спросите меня, является ли основанием для обвинения его в незаконном убийстве единственное слово "невооруженный" (и это не учитывая противоречивых показаний, что уже раненый Майкл Браун намеревался атаковать Уилсона, когда прозвучали роковые выстрелы).

Большая проблема, и я не вижу ее решения в действующей системе, что в таких случаях органы правопорядка совершают правосудие над собственным поведением. Полиция и прокуроры становятся ближе к получению большего количества оружия и больших полномочий каждый раз, когда политики обращают свое внимание на этот вопрос. Кажется, тенденция никогда не была обратной. С таким возрастанием потенциальной тирании жизненно важно обеспечить должный контроль  за служителями закона. А они не контролируются. Все просто.

Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику "Мнение", ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на blog@bnk.ua.