Свобода слова: Чем Порошенко отличается от Януковича?

Одним из важнейших достижений последней революции в Украине было, бесспорно, увеличение степени свобод граждан и, в частности, свободы слова. Потому как за годы правления (точнее, царствования) Виктора Януковича, свобода слова, как и ряд других прав и свобод во многом ущемлялись. Тому свидетельств было много – и инциденты столкновений представителей власти с журналистами, и замалчивание многих скандальных вопросов вокруг власти, коррупции и олигархов, и первоначальное освещение событий на Майдане осенью 2013 г., и как верх цинизма – голосование за известные "драконовские" законы 16 января 2014 года и прочее.

Сегодня, после всех произошедших событий, этот вопрос по логике не должен стоять на повестке дня. Но, увы, любая власть тяготеет к узурпации и уменьшению степени свободы своего гражданина. Этот червь также постепенно точит и ныне существующую власть. В конце 2014 года было зачем-то придумано Министерство информационной политики Украины, с абсолютно непонятными функциями и задачами, но вполне определенной целью. На него были выделены бюджетные средства, пусть не огромные, но в стране глубокий кризис, фактически война и каждая копейка на счету. На голосование в Верховной Раде выносятся сомнительные законы, сужающие и ограничивающие свободу слова в Украине. Лицензиат СМИ - Нацсовет по телевидению и радиовещанию - цепко держит нити управления в руках и фактически контролирует свободу слова журналистов. Ни для кого не секрет, что в том или ином виде существуют "темники". И в Украине к ним всегда имело отношение руководство Администрации Президента Украины. Для СМИ в данном случае есть два пути выживания – или быть в руках власть имущих и "отрабатывать темники", или "договариваться" и все равно играть по определенным правилам.

Нынешняя власть, которая демократическим путем возглавила государство, стремится обрамить свободы и права своего гражданина юридическими рамками, а не гражданскими институтами. Т.е. сделать гражданина намного более подконтрольным и управляемым, что ведет к ограничению его свободы слова и гражданских прав. Иными словами – постепенно, но уверенно катимся туда же.

Подобное наблюдалось в довоенной Германии. Там также НСДАП демократическим путем пришла к власти, было учреждено Министерство пропаганды, свободу слова начали ограничивать юридически... История известная и известно, чем закончилась.

В гражданском обществе свобода слова, в том числе и в СМИ, должна регулироваться не юридически и не в приказном порядке постановлениями и указами, а деятельностью общественных организаций и ассоциаций. Власти необходимо создавать и продвигать некие социальные механизмы и правила, при которых будут "и волки сыты, и овцы целы".

Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику "Мнение", ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на blog@bnk.ua