Люстрация: политические чистки за ширмой реформ?

Люстрация – магическое слово, которое степенно и незаметно для нас вошло в нашу жизнь, как когда-то входили в нее такие слова как Перестройка, приватизация, украинизация и, конечно же, покращення!

Давно известно – как только какая-либо политическая группа начинает довольно часто употреблять в своем политическом словаре то или иное слово слишком часто, появляется подозрение, что первичное значение этого слова будет скорее всего утеряно и заменено той трактовкой, которую предлагают элиты, данный термин употреблявшие.

Впрочем, если, например, "покращення" и "перезавантаження" не нашли законодательного воплощения, то термин "люстрация" был воплощен  в одном нормативно-правовом акте и, скорее всего, будет воплощаться и далее.

Так, 8 апреля Верховная Рада Украины большинством голосов приняла закон № 1188-18 " О восстановлении доверия к судебной системе Украины".  Ввиду строгости его положений, в прессе его уже прозвали "Законом о люстрации судей", хотя ни разу слово "люстрация" в законе не употребляется. На очереди – на рассмотрении законопроект от фракции "Свобода" о люстрации государственных чиновников. Там речь идет непосредственно о люстрации. Необходимо рассмотреть оба законопроекта, чтобы понять, насколько же они могут действительно привести к люстрации. Но обо всем по порядку.

Что такое люстрация?

Само слово – латинского происхождения и отражает процессы, происходящие в кризисной Римской республике в первом веке до н.е. Именно там словом lustratio обозначали процесс запрета должностным лицам, занимавшим важные посты в армии и сенате при диктаторе Сулле (Марии, Помпее, Цезаре, и т.д.) занимать их впредь. Иными словами – это была разновидность "целительных репрессий" следующей элитой элиты предыдущей, правда, без убийств и поскрипций.

В дальнейшем люстрация предполагала собой отстранение представителей одной политической элиты от власти с запретом занимания должностей ввиду того, что они представляли политический режим, уличенный в преступлениях против человека.

Мировой опыт

Самый известный мировой опыт люстрации – это страны Центрально-Восточной Европы, где в 1990-е годы прошло  "очищение" политической элиты от представителей власти и спецслужб времен социалистического прошлого. Наиболее ярко эти процессы прошли в Польше (где были люстрированы практически все, кто был членом ПОРП или спецслужб коммунистической Польши), Чехии, Словакии и частично – в Германии (восточной ее части).

Историки отмечают, что страны Центрально-Восточной Европы – особый исторический случай, характерный исключительно для этого региона в конкретный исторический период. Кроме того, историки, опрошенные bnk.ua, говорят, что даже в этих странах процессы люстрации проходили весьма болезненно и сопровождались гражданским противостоянием, скандалами и массой несправедливых обвинений – в Польше, например, дошло до самоубийств тех людей, которых обвиняли в "сотрудничестве с коммунистическим режимом" только на том основании, что в своей люстрационной карте эти люди не смогли предоставить достаточно доказательств, что не сотрудничали с партийными органами коммунистической Польши или же спецслужбами.

За что люстрировать?

В пост-коммунистический период жизни наших западных соседей при проведении процесса люстрации был довольно быстро избран критерий люстрации – связь с коммунистическим прошлым страны и органами власти этого прошлого. В нашем случае все может быть куда сложнее. Неувозможость привязки к СССР в случае люстрации объясняется несколькими причинами.

1. Давность. На самом деле, Советский Союз прекратил существование почти 23 года назад, и та политическая элита советской Украины, которую наша страна получила из времен СССР, на сегодняшний день отошла от дел и политический жизни по естественным причинам.
2. Масштаб. Если в Польше или Чехословакии можно было быть чиновником малого или среднего звена, или, например, писать диссертацию, не являясь членом местной компартии, то в Украине все было куда сложнее. И оправданий у наших граждан в случае обвинений в сотрудничестве с КГБ куда больше, чем у их визави из Польши или Чехии – ибо государство в СССР было болеевсеобъемлюющим, а спецслужбы присутствовали в жизни каждого гражданина куда больше, нежели это было в странах Восточной Европы.

Остальные критерии люстрации выглядят еще более бледно.

Например, люстрация за участие в работе определенного политического режима (Кучмы или Януковича, например) выглядит несостоятельной уже в силу того факта, что много людей работали так же и совершали те же действия и при других политических режимах. В таком случае конкретный люстрационный акт будет являться актом политического преследования.

"Люстрация необходима, и это факт, но есть свои сложности. Выписать критерии – это ервое дело, и это не удавалось сделать со всей четкостью в других странах Европы, не говоря уже о нас. Если честно, то я вижу лишь один критерий - коррупция", - сообщил bnk.ua судья Конституционного Суда Украины в отставке, заслуженый юрист Украины Николай Козюбра.

Суть законов

Судейский вопрос

Между тем, и принятый закон о люстрации судей, и законопроект о люстрации чиновников, на наш взгляд, выглядят в своих положениях весьма размытыми.

В частности, в качестве критерия  люстрации судей предлагается использовать критерий вынесения ими обвинительных решений в отношении общественных активистов, начиная с 21 ноября 2013 года. Т.е., наказывать судей за несправедливые и заангажированные решения против активистов Майдана. И это вызывает удивление.

Несомненно, что наказывать судей, принимающих решения с нарушением законодательства, необходимо, но является ли это актом люстрации? В частности, если в этот же период был несправедливо осужден по иному делу не-активист Майдана, то судья будет люстрирован, или же нет? Еще один вопрос вызывает хронология критерия – будут ли люстрированы судьи, принимавшие неправомерные решения до 21 ноября?

Важно также отметить и то, что судьи будут люстрированы не сразу, а только при рассмотрении их дел специальными комиссиями, формирование состава которых также четко прописано. Впрочем, закон не дает ответа, кто же будет занимать должности в комиссиях, и как долго будет длиться рассмотрение. Также не указана градация люстрационных наказаний – например, какие люстрационные меры будут приниматься в каждом конкретном случае.

Закон о люстрации судей вызвал неоднозначную реакцию в судейском корпусе. Прежде всего – ввиду политических критериев.

"Если судья живет не по доходам – вот тут все понятно, значит, он коррупционер. Вот это – наиболее ясное. Все остальные критерии, и политические тоже – куда более сложны для разбора. Например, ни один юрист не рискнет дать точного ответа на вопрос, является ли дело Павличенко политическим или же нет. На данный момент четко прописанных критериев нет, и потому юридически это крайне сложно", - отмечает Николай Козюбра.

По мнению адвоката Татьяны Монтян, закон о люстрации судей и вовсе не предполагает люстрации.

"Критерии прописать невозможно! В конце концов, качество решений судов не поменяется даже после люстрации, поскольку те, кто люстрируют, заслуживают люстрации не меньше, чем сами люстрируемые, которым я тоже не сочувствую. Примеры могу привести свежие – несмотря на законы о люстрации, Высший хозяйственный суд не поменялся в своем составе, хотя причин проводить люстрацию там - хватает", - отмечает Монтян.

По мнению адвоката, проблема состоит в том, что те судьи, которые заменят люстрируемых, будут из того же розряда.

"Это вмешательство в судебную систему, и при этому встает вопрос о том, насколько она у нас независима. Чтобы она была действительно независима, люстрацию следует делать другим судьям, но откуда их у нас в стране взять таких, чтобы они были хоть чем-то лучше люстрируемых?", - делает вывод Монтян.

По мнению общественного активиста Валерия Андриевского, люстрация судей возможно при активном участии адвокатов.

"Адвокаты могут исполнять обязанности судей, пока будет проходить рассмотрение в комиссиях, это довольно удобно", - отмечает Андриевский.

В то же время эксперты склонны, учитывая то, что люстрация выходит за рамки юридического поля, рассматривать любые подобные инициативы в судейском корпусе как вмешательство в независимость судебной ветви власти, что в будущем будет иметь куда более опасные последствия.

"Проблема состоит в том, что люстрация не является чисто юридическим актом, это юридико-политический акт", - отмечает Николай Козюбра.

Вопрос чиновников

Законопроект от партии "Свобода" о люстрации чиновников, как и несколько других, подобных ему, поданных от других политических сил, предполагает политические критерии люстрации. В отличие от других проектов, он прописан наиболее четко. К нему следует присмотреться вниательнее.

Следует сразу отметить, что, в отличие от люстрации судей, данный законопроект лежит исключительно в политической плоскости и не упирается в казуистику вмешательства в работу судебной ветви власти. Тем не менее, в законопроекте достаточно нестыковок.

Главные из них – критерии люстрации

Их три – сотрудничество со спецслужбами СССР и иностранных государств, содействие становлению режима Виктора Януковича и участие в коррупционных схемах.

Первым из них является сотрудничество с КГБ в советский период. О спорности этого критерия мы писали уже выше, кроме того, в проекте четко не прописаны формы сотрудничества – любое сотрудничество может восприниматься как повод для люстрации.

Еще одна сложность проекта – проверка правдивости сведений, поданных в люстрационном листке  - данный процесс в одной Польше занимал от полугода до нескольких лет, можно полагать, что в случае с украмнской СБУ этот процесс и вовсе может затянуться на неопределенное время… пока не умрет падишах, т.е. – не сменится политическая элита и закон не будет отменен.  Не менее сложна проверка данных "позаштатного співробітництва" со спецслужбами других государств – проверить такие ведомости практически нельзя. Как будет работать этот критерий, неясно.

Критерий участия в становлении режима Януковича – наиболее сложный для понимания. Во-первых, под этот критерий совершенно законно могут попасть все, кто проголосовал за Виктора Янковича во втором туре президентских выборов 2010 года, во-вторых – все "протывсихы". Не говоря уже о самих авторах законопроекта, которых можно обвинить в поляризации электоральных симпатий, что "толкнуло" многих граждан с юго-востока к избранию Виктора Януковича.

Не менее сложен будет этот критерий в применении к более высоким сферам – например, к составу Кабмина в период президентства Януковича, где далеко не все содействовали становлению Януковича, и уж тем более – далеко не все своими решениями способствовали укреплению режима и его процветанию. Можно ли обвинять, например, представителей бизнеса, которые ввиду различных угроз их бизнесу или им самим, вынуждены были прекратить работу над своими политическими проектами, или присоединиться к Партии регионов? В конце концов, многие нынешние деятели политического бомонда страны могут теоретично попасть под этот критерий. В  частности – кандидат в президенты Петр Порошенко, который во времена Януковича был и главой Набсовета Нацбанка, и министром МЭРТа в правительстве Николая Азарова. Не меньше вопросов и к Юлии Тимошенко, которую обвиняют в якобы проекте создания широкой коалиции с Партией регионов в 2008 году и в "выводе в люди" Андрея Портнова, ставшего затем одним из активных деятелей режима Януковича, особенно в последние месяцы его существования.

Критерий же о люстрации за участие в коррупционных схемах и вовсе не выдерживает критики – во-первых, он может быть применен практически к кому угодно среди украинского политического бомонда, а во-вторых – доказать факт коррупции можно только при условии прямого доступа прокуратуры к информации проведении торгов и закупок. Иными словами – люстрированы будут те, кем займется ГПУ, а это позволяет предположить, что люстрация может оказаться выборочной и направленной просто против политических противников новой власти, количество которых растет с каждым днем.

Пока что "люстраторы", пользующиеся услугами сомнительных людей в масках, атакуют жилища людей без каких-либо законов. Результат - очевиден.

"Нельзя люстрировать всех. А когда нельзя всех, получится, что люстрированы будут лучшие", - отмечает Валерий Андриевский.

"Беда еще и в том, что в обществе нет консенсуса по вопросам люстрации. Нет того авторитета, мнение которого в этом вопросе будет восприниматься обществом как незаангажированное и независимое", - отмечает социальный психолог, доктор политических наук Лидия Смола.

Вместо выводов

Очевидно, что приведенные закон и законопроект не предполагают люстрации в том виде, в котором она прошла в странах Восточной Европы. Во-первых, нет четкого критерия люстраци. Во-вторых, установленные, пусть даже и размыто, критерии, являются нечеткими и создают поле для манипуляций в интересах тех или иных лиц, и, в третьих, они прописаны так, что реальной люстрации подвергнутся ВСЕ – на практике же такой подход выливается к выборочным мерам. При них люстрация может превратиться в обычные политические чистки и борьбу с оппонентами – и чем меньше будет у власти политических инструментов, тем активнее будут использоваться силовые и юридические. И люстрация может стать, увы, серьезным инструментом "законного" искоренения противников. Политически. А может случиться, что и не только.

Впрочем, надежда на лучшее есть.

"В Украине лучшим люстратором, как показывает майдан, может стать общество – где движущей силой будет общественное осуждение", - считает Лидия Смола.

Что ж, если так, то люстрация может действительно состояться. Но в таком случае среди первых же люстрируемых рискуют оказаться те, кто сейчас примеряет на себя роль люстраторов.