Майдан, Крым и специфика восприятия информации

Нынче довольно легко утонуть в новостном потоке, вслед за которым тянутся различные слухи и домыслы, вызывающие страх среди целых социальных групп. В сегодняшних условиях важно не просто критически относиться к любой приходящей информации, но и проводить над собой своеобразные сеансы информационно-психологического "самоанализа", в процессе которого может выясниться, что в большей мере нас интересует не столько достоверность тех или иных сведений, сколько их соответствие нашим установкам и предубеждениям. Это хорошо иллюстрируется трендовыми реакциями в украинском обществе на майдановские и крымские события.

Всю поступающую к нам информацию условно можно разделить по критерию убедительности на достаточно подтверждаемую (российские военные в виде "самообороны Крыма"), слабо подтверждаемую (десант российских "туристов" как основная моторная сила нынешних митингов на Юго-Востоке) и ничем не подтверждаемую ("бандеровцы", которые якобы любой ценой собираются насадить свою волю в русскоязычных областях).

Однако, как показывает практика, критерий убедительности в нашем восприятии заметно уступает по значимости критерию пристрастности, согласно которому все новости и слухи по интересующей теме можно разделить на те, которые подтверждают или не подтверждают наши собственные взгляды, позиции, стереотипы. Другими словами, нас порой волнует отнюдь не фактологическая правда, а любые поводы, дающие нам возможность убеждаться в правильности собственных схем понимания происходящего.   

Таким образом, вырисовывается следующий механизм восприятия информации: человек слышит новость, затем происходит  подсознательная оценка поступившего сообщения на предмет того, вписывается ли оно в русло личных установок и сформированной модели отношения к информповодам подобного рода, а после этого уже может уделяться внимание тому, насколько данное сообщение отражает реальность. Впрочем, весь этот процесс, скорее всего, лишь в редких случаях будет доходить до анализа на достоверность; ключевой – второй этап, то есть "проба на совместимость".

К слову, недавно в беседе с автором этих строк один из донецких пророссийских активистов выразил такое мнение, что сейчас в Крыму российские военные не предлагают украинским частям сдать оружие, более того – по его мнению, украинские солдаты позволяют себе даже "издеваться" над российскими военнослужащими, о чем, по словам активиста, свидетельствовало некое видео, которое якобы быстро отовсюду удалили…

Если полученная информация положительно контактирует с нашими предубеждениями, и при этом она является достаточно подтверждаемой, тогда у нас, по сути, появились "железобетонные" аргументы, которые могут стать базовой опорой в любой дискуссии на соответствующую тему. Наши социально-политические предрассудки вполне удачно могут подпитываться слабо подтверждаемыми и даже ничем не подтверждаемыми сведениями. Если же мы натыкаемся на объективную и достоверную информацию, идущую вразрез с нашими взглядами, тогда мы скорее будем игнорировать и отстраняться от нее (или же переводить разговор в ту плоскость, где мы можем использовать свои "железобетонные" аргументы). В сомнительных сообщениях, которые не подходят под наши установки, нам свойственно настойчиво подчеркивать их неподтверждаемую сторону.

И, наконец, "типичными примерами лживой пропаганды" для нас обычно становятся случаи с надуманными информповодами, не проходящими через наш идеологический фильтр. Здесь стоит отметить особую эмоциональную уверенность, подкрепляемую объективной рациональной оценкой.

Если сегодня украинские СМИ желают, чтобы страна выстояла под российским давлением в Крыму, как минимум, в информационно-психологическом плане, нужно всячески избегать использования ничем не подтвержденной информации, направленной против Кремля, поскольку сейчас это может серьезным образом демотивировать тех украинцев, которые пока что нерешительно поддерживают в крымских событиях украинскую сторону.

 

Евгений Середа, политолог, Донецк

редакция может не соглашаться с точкой зрения автора публикации