"Откройте, полиция!": Что изменится после реформы МВД

Вместо милиции полиция

Глава пропрезидентской фракции партии "Блок Петра Порошенко" Юрий Луценко подал на регистрацию в аппарат Верховной Рады законопроект "О Национальной полиции". Проект № 1692 был зарегистрирован в понедельник, 12 января 2015 года. Итак, Юрий Луценко и соавторы предлагают новую градацию правоохранительных подразделений, состоящую из 7 видов:

 - уголовная полиция – будет заниматься расследованием уголовных преступлений (сейчас называется уголовной милицией);

- полиция общественного порядка – подразделение будет отвечать за массовые акции и общественную безопасность (сегодня называется милицией общественного порядка);

- транспортная полиция – защита безопасности на железнодорожных линиях, вокзалах, портах, аэропортах (сегодня – транспортная милиция);

- дорожная полиция – аналог нынешней Госавтоинспеции (ГАИ);

- полиция охраны – предоставление услуг по охране людей, грузов, зданий и т.д. (вместо нынешней милиции охраны);

- судебная полиция – с целью выполнять задачи судебных приставов и охранять помещения судов (сейчас – судебная милиция в соответствии с действующим законом "О милиции").

Кроме того, авторы предлагают дать МВД полномочия создавать с разрешения Кабинета Министров специальные подразделения полиции – "для обеспечения общественного порядка на объектах и территориях, имеющих особое значение или пострадавших от стихийного бедствия, экологического загрязнения, катастрофы". Если оценивать с позиций действующей градации закона "О милиции", то речь идет о нынешней специальной милиции.

Вводится и новая должность – если депутаты Верховной Рады поддержат проект, то министр внутренних дел превратится в политическую фигуру, а настоящим руководителем правоохранительных органов станет начальник Национальной полиции. Предлагается, чтобы его кандидатуру подавал глава МВД, а Кабинет Министров утверждал в должности, заключая контракт сроком на 5 лет (трех заместителей начальника утверждает сам министр по представлению руководителя Национальной полиции и тоже сроком на 5 лет). Да и сама полиция, по идее авторов, должна превратиться в центральный орган исполнительной власти. Что же останется профильному министру? Луценко и коллеги по инициативе предлагают оставить за ним полномочия направлять и координировать работу всего руководства и структуры Национальной полиции. И, что особенно важно, назначать руководителей главных управлений / управлений Национальной полиции в АРК Крым и областях Украины по представлению начальника Национальной полиции и результатам кадрового конкурса. 

Если закон "пойдет в жизнь", то полицейские начальники кроме подотчетности вышестоящему руководству будут зависеть и от позиции местных советов. Например, законопроект предлагает в течение 10 суток отправлять "на заслуженный отдых" заместителя начальника полиции общественной безопасности или начальника дорожной полиции Киева, если 2/3 депутатов Киевского городского совета выразят ему недоверие. Для всех остальных рядовых и руководящих полицейских предлагается еще более жесткая норма о недоверии со стороны минимум 50% + 1 голос депутатов местного совета.

Авторы предлагают создать для решения кадровых вопросов такой орган как Полицейская комиссия – этот коллегиальный орган будет проводить спецпроверку при принятии на работу в полицию, организовывать конкурсы для назначения на должность и проводить дисциплинарные расследования в отношении полицейских. То есть, если говорить привычными для нас терминами, то речь идет о милиции внутренней безопасности (статья 7 действующего закона "О милиции"). А комплектовать состав полиции предлагается из граждан Украины возрастом от 18 до 35 лет (сегодня закон "О милиции" устанавливает только первый барьер в виде 18 лет), годных по состоянию здоровья и подходящих с точки зрения личных качеств (надо сказать, крайне размытый критерий) и профессиональной подготовки. В отдельных случаях проект разрешает делать исключения и принимать на службу граждан в возрасте старше 35 лет. Устанавливается и перечень исключений, не дающих права на службу – начиная с наличия судимости и привлечения к уголовной ответственности, если дело было закрыто по нереабилитирующим обстоятельствам и т.д. И в данном списке стоит обратить внимание на пункт, напоминающий инициативы незабвенного Леонида Черновецкого (правда, так и оставшиеся на уровне обещаний) – о том, что в полицию не принимаются кандидаты, которые "отказались от тестирования на специальных технических средствах". В первую очередь речь идет о полиграфе. А еще статья 35 регламентирует детали прохождения службы по контракту – авторы предлагают, чтобы новые сотрудники заключали контракт с МВД, представленного в лице министра внутренних дел.

Если же говорить о компетенции Национальной полиции, то проект предлагает разве что детализировать права и ответственность, исходя из практики работы нынешней милиции. Хотя ряд предлагаемых полномочий требуют отдельного обсуждения. Например, пункт 35 статьи 16 "Права Национальной полиции". Авторы предлагают дать полицейским право:

 - изучать и исследовать документы и товарно-материальные ценности по месту нахождения (т.е. в офисе, отделении банка, на складе и т.д.) – если есть заявление или сообщение о преступлении;

 - осуществлять проверку субъектов хозяйственной деятельности (компаний, физических лиц-предпринимателей) – если начальник отделения подписал разрешение на проверку по форме Национальной полиции и скрепил печатью своего подразделения НП.

Если говорить о конструктивных поправках к тексту, то, к примеру, стоит обсудить с привлечением профессиональных специалистов, стоит ли пункт 7 статьи 16 ("Права Национальной полиции"), разрешающий полицейским "проводить осмотр лиц и находящихся при них вещей, транспортных средств и изымать документы и предметы, которые могут быть вещественными доказательствами противоправной деятельности" дополнить требованием о желательном участии понятых. Вопрос спорный, потому как, с одной стороны, понятые смогут ограничить гражданина от произвола патрульных, а с другой, серьезно затруднить работу полиции, а ведь в таких ситуациях, как, к примеру, преследование опасного преступника, счет идет на секунды. 

И совсем уж смущает идея наделить полицию правом беспрепятственно и бесплатно получать от частных и государственных компаний, а также общественных организаций и партий любые сведения, в том числе и представляющие коммерческую, банковскую и страховую тайну. На самом деле, аналогичная норма есть и в действующем законе "О милиции" (пункт 17 статьи 11), но с существенным отличием. Нынешний закон разрешает истребовать информацию, если милиция считает, что она необходима для расследования дела "о преступлениях, находящихся в производстве милиции". То есть, открыто уголовное дело – может следователь или оперативник доказать, что такая информация необходима для расследования – тогда есть право требовать. Авторы же проекта "О Национальной полиции" предлагают дать полицейским право требовать любую информацию, если полиция посчитает, что она нужна для проверки заявлений и сообщений о преступлениях. То есть, как бы ни хотели авторы, открывается поле для произвола в плане "наезда" на любую коммерческую компанию с требованием предоставить документы, ссылаясь на мифические "сообщения о преступлении".

В свете событий последнего года не обошлось и без популизма. Например, авторы включили в текст норму о том, что "мнение граждан о деятельности Национальной полиции является одним из определяющих критериев официальной оценки ее работы". Звучит красиво, но… Потому как если отсутствует законодательно прописанный механизм такого взаимодействия и критерии его оценки, то подобная норма уже изначально выглядит недееспособной. Не исключено, что общественное мнение будет изображать "специально обученная группа граждан".

За скобками проекта

Юридическая специфика такого острого законопроекта – тема для долгих обсуждений и споров. А так как обсуждать суть реформы МВД будет "организованная группа лиц" в составе адвокатов по уголовным и административным делам, правозащитников, милиционеров, судей и прокуроров и т. д., можно смело прогнозировать, что участники будут ломать копья много лет подряд. И если исходить исключительно с правовых позиций, любая норма соберет богатый урожай как "за", так и "против".

Мы же попробуем посмотреть с двух других ракурсов. Система МВД в любом государстве, будь то Великобритания, США, Франция, Украина или любая другая страна, выполняет комбинацию из двух функций – защита обычного гражданина и его имущества от преступного посягательства (в рамках общей задачи по поддержанию правопорядка) и защита правящих группировок от недовольства со стороны простого народа. Так, чтобы полиция занималась исключительно защитой собственности и здоровья граждан, не бывает никогда. Если же правоохранительная система концентрируется лишь на том, чтобы защищать интересы аристократии, олигархов, чиновников и политиков, получается то, что обычно называют "полицейским государством". Примеры классического "полицейского государства" - латиноамериканские диктатуры Альфредо Стресснера и менее известных персонажей, Испания во главе с генералиссимусом Франсиско Франко, Португалия под руководством премьера Антониу Салазара и другие.  Наиболее приемлемый вариант для всех – когда аппарат принуждения в лице МВД эффективно выполняет и первую, и вторую функцию. Поэтому первый и главный вопрос, на который должна отвечать любая инициатива по реформе МВД – какую функцию нацелена выполнять правоохранительная системы в обществе?

Второй важный вопрос, если оценивать работу любого силового органа, касается системы сдержек и противовесов. Даже если завтра Верховная Рада примет идеальный закон о полиции, в условиях, когда полицейские не чувствуют за собой контроля, крайне легко скатиться к произволу. Ведь безнаказанность порождает в первую очередь еще большую безнаказанность. И здесь важно ответить на вопрос, кто и каким образом будет контролировать повседневную работу полицейских участков и отдельных правоохранителей. Право местного совета выражать недоверие любому полицейскому, независимо от ранга и должности – инициатива, конечно, интересная. Да вот только депутаты не знают специфики правоохранительной работы, а потому никогда не смогут верно оценить работу полиции. Не говоря уже о риске, что проворовавшийся политик или чиновник будет поднимать скандал в областном или городском совете и, прикрываясь обвинениями в политических репрессиях, требовать уволить полицейских, насколько его деятельность соответствует Уголовному кодексу Украины.

Поэтому закон "О Национальной полиции" не может дать полной картины, как будет функционировать правоохранительная система, пока не принята новая версия закона о прокуратуре, регламентирующего, кто и как контролирует работу полиции. А значит, если правящая администрация Украины действительно нацелена на реформы, Верховной Раде стоит принимать "правоохранительные" законы в комплексе. Лучше всего единым пакетом.

И, наконец, в порядке критики, смущает, что пояснительная записка не содержит расчета социально-экономических последствий принятия закона "О Национальной полиции". То есть, если вдруг кто-то из депутатов в зале Верховной Рады задаст закономерные вопросы – сколько денег потребуется на то, чтобы заменить все надписи "милиция" на "полиция", какой объем средств нужно предусмотреть в Государственном бюджете для переподготовки сотрудников и т.п., в общем, какой общий бюджет всего мероприятия – то авторам просто нечего будет сказать. 

Поэтому, в завершение, стоит напомнить, что любой закон только тогда может эффективно применяться на практике, если функционирует в одной реальности с окружающей жизнью. Можно написать идеальный текст с отточенными юридическими формулировками, но если большая часть милиционеров будет получать 2400 гривен в месяц плюс льготы - значит все останется по-прежнему. И даже обещанная нынешним министром Арсеном Аваковым зарплата на уровне 5000 гривен (т.е. 312,5 долларов по курсу 16 грн/долл.) – это мизер для такой профессии, связанной с постоянным стрессом и риском для здоровья. И на трассе нас по-прежнему будет останавливать "сержант Петренко" с голодными глазами, а МВД и дальше считаться одним из самых коррумпированных государственных ведомств. А бескомпромиссную борьбу против преступности обычный украинец будет изучать разве что по телевизору в исполнении комиссара Каттани. Даже если, красоты ради, переименовать милицию в полицию не один, а несколько раз подряд.

Сергей Слободчук, специально для bnk.ua