Крым и Россия: версии причин случившегося

Вопрос оккупации и аннексии Крыма Россией уже рассматривался рядом СМИ и аналитиков в разных плоскостях. Не было только точного анализа причин вторжения России в Крым. Собственно, ни у кого нет сомнений в том, что вопросы этнические или языковые не могут быть достаточным поводом для таких агрессивных действий в отношении соседней страны. Если говорить о таких "причинах" (которые, скорее, являются официальным поводом для оправдания действий на международной арене), то России было бы лучше обратить свое внимание на среднеазиатские страны, где положение русских и русскоязычных куда более проблемно, чем в Украине, которая ближе к России и ментально, и культурно. Не менее странным тезисом является версия о том, что Москва "воспользовалась моментом", чтобы прихватить себе территории, и начала операцию в Крыму как раз тогда, когда ancient regime в Украине пал, а новый еще не закрепился у руля. Но и это утверждение сомнительно. Операция же в Крыму, судя по аверсу медали "За возвращение Крыма", которой якобы были награждены ряд военнослужащих, которую не так давно, по неофициальной информации утвердили в Москве, началась, что интересно, 20 февраля, в день массового расстрела на Институтской, когда еще Виктор Янукович и не думал покидать Украину. Более того, даже до подписания им меморандума в присутствии иностранных посредников с представителями тогда еще оппозиции.

Таким образом, следует повнимательней рассмотреть более глубинные версии происходящего. По нашему мнению, их три:

1. Нефтегазовые и транспортные вопросы.
Данный аспект освещался рядом украинских СМИ. Суть этой версии состоит в том, что Россия, аннексируя Крым, преследовала вопросы контроля над Черноморским шельфом с перспективой развития там нефте- и газодобычи с подключением новых мощностей к Южному потоку.

Подобная логика действительно присутствует в действиях России по аналогии с вопросами раздела сфер влияния в Арктике.

В целом, версия может иметь право на жизнь, но есть несколько "но".

Во-первых, за последние недели произошло ряд изменений политического характера, которые повлияли на экономическое равновесие в регионе. Например, ЕС отказался от продолжения работы над Южным потоком. Даже несмотря на обещания Турции посодействовать РФ в этом вопросе, очевидно, что в своем первозданном виде проект может быть с трудом реализован.

Важно отметить также и тот факт, что ведущая добывающая компания "Черноморнафтогаз", чьи активы были национализированы самопровозглашенной крымской властью, оказалась под ударом западных санкций – активы компании оказались на днях заморожены.

И, наконец, необходимо помнить, что в 1990-х и 2000-х годах в нефтяные разработки в самой РФ активно вкладывали средства западные компании-инвесторы. Стоимость работ на буровых вышках составит, можно ожидать, куда больше. Вопрос лишь в том, кто из инвесторов согласится работать на территории, которую западные страны признают территорией Украины.

Второй важный аспект Крыма состоит в том, что обладание полуостровом дает возможность держать контроль над Керченским проливом, превращая Азовское море в, выражаясь словами древних римлян, "домашнее". Это серьезный торговый козырь, особенно для южных регионов РФ, но стоит ли он тех экономических и репутационных потерь страны, которые она понесла ввиду санкций Запада?

2. Вопрос безопасности
Ряд российских СМИ озвучили иную версию вторжения России в Крым. В частности, по мнению авторов статьи "Почему так быстро решался вопрос с присоединением Крыма к России", опубликованной в издании iarex.ru, вопрос для России состоял в опасности размещения в Крыму базы войск НАТО, которое якобы задумало новое украинское правительство, пришедшее к власти после Виктора Януковича.

Правда, авторы статьи так и не предъявили публике документы, якобы об этом свидетельствующие, потому такую версию можно признать несостоятельной.

В то же время, фактор безопасности нельзя сбрасывать со счетов, и именно он мог быть действительно решающим для действий РФ.

В СССР Крым был центром сосредоточения не только флота, но и ракетных, радарных комплексов, средств связи, баз стратегической авиации. Все условия этому благоприятствовали – в первую очередь географические и климатические. В случае с аннексией Крыма речь шла, скорее всего, о необходимости решить вопрос с размещением Черноморского флота РФ, стоимость строительства искусственной стоянки в Новороссийске для которого обошлась бы для Москвы в сумму в несколько десятков миллиардов долларов США.

И проблема не только в самой базе, но и в сопутствующих предприятиях. Так, в Севастополе успешно функционируют несколько обслуживающих предприятий, где корабли ЧФ РФ и ВМС Украины проходили обслуживание, ремонт, ребилд, корректировку систем наведения огня и связи. Штат предприятий в период их "рассвета" достигал 15 тыс. сотрудников, сейчас – в 2,5–3 раза меньше, но, тем не менее, – это специалисты узкого оборонного профиля, сосредоточенные в пределах предприятий (крупнейшее из них – "Севморзавод") и КБ, обладающие опытом работы с кораблями.

3. Историческая казуистика.
Как ни странно, но именно это могло стать причиной российского вторжения. Все дело в том, что каждый из нас привык искать связь между причиной и следствием происходящего. Между тем, государственные мужи – такие же люди, как и все, и многие их действия часто бывают продиктованы не рациональными причинами. В случае с Крымом, скорее, сработал давний страх России – потеря контроля над режимом в Киеве, который, как во времена Ющенко, даже будучи слабым, может быть плохо управляем, или же, иными словами, непредсказуем из Москвы. В данном случае стремление сохранить контроль хотя бы над какой-то частью Украины могло быть продиктовано страхом, что новая власть пересмотрит Харьковские соглашения 2010 года о размещении флота и снова поставит Россию перед перспективой потери стоянки в Севастополе. Это частично подтвердил и пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, обронивший фразу о том, что Владимир Путин-де принимал решение о вторжении и аннексии Крыма сам, ни с кем не советуясь. Возможно, в самом начале при появлении "зеленых человечков" в Крыму у российского руководства не было дорожной карты дальнейших действий - в таком случае, все дальнейшее было неплохой импровизацией. Надо, справедливости ради отметить, что в таком случае России очень помогла новая власть в Украине – прежде всего своим бездействием.

Так или иначе, но у России имелось, как видим, минимум несколько серьезных поводов (не говоря о более мелких) для вторжения на территорию АРК. Как ни странно, Украина никак не противодействовала фактическому вторжению, что говорит о том, что ни нынешняя власть, ни предыдущая, не рассматривали всерьез российской угрозы. Крым-ноль в пользу России на данный момент. Как повернется почти аналогичная, хотя и имеющая свои аспекты история с Донбассом?

 

Редакция может не соглашаться с мнением автора