О революционной целесообразности и поспешном парламентаризме

Предпоследний день февраля не был революционным по форме, но по значению – стал одним из поворотных для страны. Вчера Украине привалило сразу два приобретения. Первое – это премьер-министр Арсений Яценюк. Как говорится, кто бы сомневался? Второе – это якобы подавший признаки жизни "законно избранный президент" Виктор Янукович. Есть и потери. Тоже две. Первая – доверие Майдана к Верховной Раде, к лидерам оппозиции, которые почему-то провозгласили себя вождями революции. Вторая – целостность Украины.

Сами по себе, все эти события – сенсации. Однако, как мне кажется, куда важнее то, что эти сенсации породило. А громкие события 27 февраля имеют один и тот же корень – это полнейшее нежелание новых "вождей" менять саму систему. Фактически, все, что происходило после гибели Небесной сотни, после победы Майдана и бегства Виктора Януковича, можно назвать фарсом и не ошибиться.

Фарсом было историческое заседание парламента в субботу, 22 февраля, когда на господ под полупрозрачным куполом неожиданно свалилась власть. И они показали, что не знают, что с этой властью делать, но точно знали, что делить ее с Майданом они не хотят. Дальнейшие действия только усилили это впечатление.

Многие депутаты и журналисты, многие активисты, которые стремились к парламенту в тот, не побоюсь этого слова, судьбоносный день, ожидали, что Верховная Рада хотя бы начнет рассматривать вопрос об импичменте Виктору Януковичу. С обвинениями, серьезной аргументацией (которой у лидеров оппозиции должно было бы накопиться немало), с безукоризненно выписанным текстом "обвинительного" документа…Что было? Ничего. Быстро избрав одного спикера вместо двух, ушедших в отставку, депутаты принялись реанимировать "некоторые положения Конституции 2004 года". Зачем? Неужели именно эти положения являются спасительными для Украины? Очевидно, что нет. Данный документ был призван удовлетворить амбиции Арсения Яценюка, тогда как Майдан, на который он ссылается, требовал (и требует!) сменить саму систему и написать новую Конституцию.

Вместо импичмента Верховная Рада породила странный документ об отстранении Виктора Януковича от должности Президента Украины. Опять же, аргументация невнятна, документ нечеткий, был написан поспешно, самое главное – внесен в повестку дня и проголосован только после того, как были оглашены резолюция Харьковского съезда и видео-обращение Виктора Януковича. Возникает вопрос: если Янукович виновен в расстреле мирных граждан, почему было не объявить импичмент и не пресечь в корне ростки сепаратизма? Что мешало, если Майдан был явно "за"?

Это говорит о том, что, декларируя свое родство с Майданом и претендуя на роль вождей Майдана, и Яценюк, и Турчинов, и освобожденная Тимошенко ориентировались на…свергнутого Януковича. Это не парадокс, а логический вывод из их "торгов до последнего" на фоне расстрела протестующих Майдана.

Именно этот момент теперь создает предпосылки для серьезнейших угроз для страны и для нового Майдана, который, боюсь, будет намного жестче нынешнего.

Первая угроза. Раскол между Майданом и лидерами оппозиции. Он уже есть, его можно считать свершившимся фактом. По большому счету, ежевечерние визиты на полчасика-часик на Майдан этих лидеров не были, строго говоря, серьезной работой с народом и для народа. Так что ожидать от них иного не стоило. И Турчинов, и Яценюк, и Тимошенко воспользовались моментом, благоприятным стечением обстоятельств и выжали дивидендов по максимуму. Майдан не расходится – Майдан становится радикальнее и радикальнее – Майдан де факто уходит в оппозицию к новой власти.

Вторая угроза. Пресловутый сепаратизм. Пауза была вызвана шоком, сейчас региональные политические элиты присмотрелись к Киеву, к действиям новой власти, сделали выводы и… Наверное, самым мирным сценарием была бы федерализация. В Крыму уже начали наследовать киевские события с точностью до наоборот.  И якобы объявившийся Виктор Янукович, который сегодня даст пресс-конференцию в Ростове-на-Дону, - это прямое прикрытие более опасного сценария – раскола страны. Единственный аргумент, которым он мог бы заинтересовать Владимира Путина, это способствовать, в первую очередь, своим статусом, ползучей экспансии России на крымские территории. Россия, которая давно облизывалась на Севастополь, безусловно, попробует разыграть крымскую карту. Что может этому противопоставить господин Турчинов? Сказать сложно.   

Третья угроза. При всей кажущейся второстепенности, именно она породила две предыдущих. Я – о революционной целесообразности, которая может в ближайшем будущем привести к обрушению правового поля в Украине как такового. Когда в Верховной Раде 22 и 23 февраля принимались постановления в бешеном темпе, без обсуждения, это можно было объяснить революционной целесообразностью. Но! Наиважнейшие нормативные акты писались явно на коленке и принимались вслепую. Более того, большинство этих документов вообще можно было отложить на далекое потом.

 Все поспешные, неграмотные решения теперь являются далеко не бесспорными, так как авторитет новой власти резко пошатнулся. Лепка коалиции и формирование Кабмина выдали на гора не правительство народного доверия, а невнятную коалицию евроинтеграции с Кабмином без четкой, одобренной Майданом,  программы, но с четкой ориентацией на долларовую "иглу" от МВФ. Ошибки, промахи, кулуарные "распилы" и т.п. позволили Януковичу и Ко перейти в наступление, поставив под сомнение легитимность новой власти. Таким образом, классическая ситуация двоевластия вновь для Украины актуальна, не прошло и пяти дней.

Когда народ задается вопросами, он все же находит ответы, рано или поздно, но непременно. Даже если за эти ответы приходится платить кровью. Новая власть ответов давать не желает. Не демонстрирует всем желающим своих дач, не пускает туда маршруток, не водит экскурсии, - зато призывает туже подтянуть пояса, кивая на предшественников.

Есть о чем задуматься.

Лилия Брудницкая, журналист